Evolua Disernado: Al Robota Mondo?

Parolante pri “evoluo” ni ĝis nun konsideris ĉefe la biologian, kiu sekvis unu la alian dum la pasintaj milionoj da jaroj kaj kiu kondukis al la homa konscio. Nun la atento estas antaŭ ĉio sur la teĥnologia, kiu kondukos, ŝajnas, al transhumanismo, al la infosfero, al artefarita inteligenteco distribuata en nubo: preskaŭ nova Praeksplodo de homaj manoj (la “singulareco” de Kurzweil) origino de nova. Artefarita homaro. Estas tiuj kiuj diras (la teologo A.Vaccaro) ke tio povus reprezenti specon de enkarniĝo de la Sankta Spirito post kiam la antaŭa evoluo estis la enkarniĝo de la Filo… Ĉu la Noosfero, kiel evolua paŝo al la Kristosfero, povas esti komparita, eble efektivigita, en la “komuneco de sanktuloj”?

Ĉu ĝi estas la sama evolua linio? Ĉu tion antaŭdiris Teilhard, kiam li parolis pri plua kresko al la Noosfero kaj la Kristofero?

Biologia evoluo estis bona ĉar ĝi kondukis al konscio kaj do al la kapablo ami. Kien kondukos la teknologia? Ĉu vera evoluo, tio estas, kresko de la homaro?

Teilhard jam havis vizion pri la estonta, historia aŭ metahistoria unuiĝo.

“La mezuro de la Progreso de la Homaro estas – mi provis pruvi tion – pliiĝo de ĉi tiu povo de pripensado per la komuna reflektado de homaj konsciencoj unu kun la alia.” ^[2]

Li pensis pri la Noosfero kiel reto de personaj interrilatoj, sed li ankoraŭ ne povis imagi ciferecajn interligojn.

Mi kredas, ke la optimismo de Teilhard pri kreskovojo por la tuta homaro povas esti kundividata. Sammaniere, tamen, ni ne povas ne konsideri lian averton pri gardado de nia konduto, por certigi, ke la evoluo okazas en la ĝusta direkto.

Ĉiam komencante de la supozo, ke tre malmulto estas en niaj manoj, kompare kun kia estos la estonteco de nia planedo, koncerne fizikajn aŭ eĉ astrofizikajn eventojn de certa tipo, estas tamen klare, ke ankaŭ ni viroj havas grandegaj respondecoj.

“Planedigante, la homaro akiras novajn fizikajn potencojn, kiuj permesas al ĝi superorganizi la Materion. Sed, pli grave, ĉu ĝi ne iĝas kapabla, per rekta proksimiĝo de siaj membroj, liberigi (kvazaŭ per resonanco) iujn ĝis nun nesuspektitajn psikajn potencojn? ”  ^[3]   

Kiel kuracisto mi povas diri, ke la medicino certe faris grandegan progreson kaj ke ni jam estas iagrade robotaj. Kaj ankaŭ ‘kemio-komandita’.

La etaj lensoj, kiuj estas metitaj por anstataŭigi la lenson en katarakta kirurgio, por povi vidi post certa aĝo, dentajn enplantaĵojn, artikoprotezojn, la stentojn, kiujn ni aplikas en la arterioj de la koro kaj cerbo precipe, sed ankaŭ en aliaj. distriktoj de la korpo, la tre malgrandaj protezoj, kiuj anstataŭas la ĉenon de la ostetoj de la orelo, estas ekzemploj de tio, kune kun multaj aliaj ĉefaj, kiujn mi kredas, ke ni ĉiuj uzas.

La drogoj, kiujn ni prenas ĉiutage en okazoj de bezono, kiam io en nia korpo ŝanĝiĝis kaj ne plu funkcias, permesas al ni daŭre vivi en normala maniero en kazoj kie, anstataŭe, ĝis duona jarcento, antaŭ jarcento, ni. devus esti venkita. Ili reguligas nian koron, pulmojn, intestojn, cerbon, tiroidon, urinan sistemon, muskoloskeletan sistemon, preskaŭ ĉion.

Kaj la kapablo, kiun ni malkovras uzi stam aŭ unuklonaj ĉeloj, aŭ novan esploradon por korekti genetikajn erarojn en hereditaj malsanoj, ankaŭ malfermas nin al nova espero, kiun ĉiu esploristo kundividas kun ĉiuj aliaj ĉirkaŭ la planedo.

“Kiu povus diri, efektive, kien la kombinita kono de la atomo, de la hormonoj, de la ĉelo kaj de la leĝoj de heredeco kondukos nin morgaŭ, ribeloj sur nia propra organismo? […] pinto de konscio eliranta el la sistemo de individuaj cerboj organizitaj kaj ark-ligitaj unu al la alia. Ĝuste kion oni povus atendi! ^[4]

Teknologio donas al ni grandegan helpon. Per robotiko ni povas fari kirurgion eĉ de centoj da kilometroj for.

Sur individua nivelo, ni povas kunhavigi kvanton da informoj, pri kiuj ni neniam revis havi ĝis antaŭ kelkaj jaroj. Ni povas konekti kaj paroli kune kun homoj el la tuta mondo, kaj tio estas mirinda afero. Sed la problemo estas ĝuste ĉi tio: ĉu ni scias kiel uzi ĉi tiujn ilojn? Vikipedio estis kaj ankoraŭ estas mirinda ekzemplo de kiel, kiu volis kaj povis, faris kontribuon en sia aparta fako de scio kaj kapabloj por ke ĉiu povu profiti el ĝi. Estas sugestie pensi, ke tio estas alia tavolo de tio, kion Teilhard imagis kiel la Noosfero: ni nun havas plian ŝtofon de komunaj informoj, kiujn niaj mensoj povas aliri kaj kiu kovras la tutan terglobon. Kaj en la reto, ĉiuj povas fari kontribuon.

“Plonĝi en la koron de la Noosfero (hodiaŭ ni komprenas ĝin pli bone) estas la sola maniero por povi esperi, certe, trovi, ĉiuj kune kaj individue, la plenecon de nia Homaro”  ^[5]

Ja la neŭronoj de nia cerbo plenumas la saman taskon. Jam de multaj jaroj oni vidas, kun apartaj koloroj de magneta resonanca bildigo, ke, farante demandon al homo, multaj neŭronoj aktiviĝas, lumiĝas, memorigante apartajn memorojn kaj diferencigitajn respondojn. Sed tiam devante liveri la senduban respondon, kiu estis petita, la areoj, kiuj estas taksitaj kiel malplej interesaj por tio, kio estis petita, tiam estas malŝaltitaj, nuligitaj, ĉar ili ne estas bezonataj por la tasko, por la donita livero. Ni povus difini ĝin kiel specon de cerbumado , kun kritika kontrolo, tamen, de tio, kio estas produktita. Fakte, ni havas areojn de la cerbo dediĉitaj al tio, kaj ankaŭ al tio, kion ni povas difini kiel moralan konsciencon ^[6] , tiel ke lezoj al la fruntlobo kaj precipe al la antaŭfronta kortekso kondukas al la perdo de impulskontrolo. , atento kaj koncentriĝo.

Sed ĉu la tuta homaro, aŭ la diversaj homaj grupoj, povos ĉiufoje krei similan situacion de granda vario kaj kreemo, tian cerbumado , donante kontentigan respondon? Ĉu ni povos uzi ĉi tiun eblecon por komuna bono, por mondo pli kaj pli konscia kaj celanta reciprokan protekton? Ĉu la hipotezoj de multaj kaj multaj cerboj povos trovi la indikojn por solvi la diversajn problemojn estontajn? Verŝajne jes, sed pliaj mil jaroj ne sufiĉos, se la tuta planedo devos esti implikita, konsiderante ke, en la 2000 jaroj, kiuj pasis de la naskiĝo de Kristo ĝis nun, la kresko de la konscio estis minimuma.

Ni povas pli bone kompreni konsiderante kiel sociaj retoj estas uzataj. La kategorioj estas tre kontraŭaj: ili povas esti vera interŝanĝo de informoj por kunhavi kaj solvi problemojn, por kiuj ne ĉiuj havas la bezonatajn kapablojn kaj estas ege utilaj, sed ankaŭ kaj nur por vundi, ofendi, kalumni, rapide kreante seriozan damaĝon al individuoj, kiuj draste multiĝas pro la disvastigo de la reto. Nur pensu pri la kazoj de ĉikanado en lernejoj, kie ĉiuj povas kontribui al la kalumnio kaj mokado de la plej malfortaj, de la indikitaj subjektoj, sen ke ili povu defendi sin aŭ foje eĉ ne sciante tion, ĉar la aferoj ne efektiviĝas kiel en la antikvaj bataloj, en kiuj oni devis alfronti unu la alian persone, rigardi unu la alian en la okulojn kaj taksi la fortojn kaj malfortojn de la rivalo, preparante defendajn aŭ fuĝajn strategiojn.

Kuna kulturo estas do bonvena, sed nur se ekzistas komuna konscienco. Tamen tio ne signifas la homogenigon de ideoj kaj kondutoj, identecoj kaj projektoj, diverseco estas nia granda riĉeco, ĝi estas kio igas nin kreski, sed lerni ne plu vundi nin.

“.. Scienco devas rekoni alian fenomenon, ankaŭ de refleksiva naturo sed ĉi-foje etendita al la tuta Homaro! Ĉi tie, kiel aliloke en la Universo, la Tuto manifestiĝas super la simpla sumo de la elementoj, kiuj konsistigas ĝin. Ne, la homa individuo ne elĉerpas en si la esencajn eblecojn de la raso.Sed, laŭ ĉiu fibro identigita de Antropologio kaj Sociologio, stariĝas kaj disvastiĝas hereda kaj kolektiva fluo de Reflektado: la alveno de la Homaro per la Homoj ;- la apero per la homaro. filogenio, de la homa branĉo. ^[7]

Ĉiu devas havi sian specialiĝon, ĝiajn karakterizaĵojn, ni devas esti tre zorgemaj ne homogenigi ĉion, ĉar ĝi ne povas funkcii en iu ajn areo. Ĉiu devas konservi sian seksan identecon, sian rasan identecon, sian kulturan identecon, tio estas nur riĉigo por ĉiuj, homologacio ne estas pozitiva, ĝi estus malaltiĝo al nivelo sen kresko. Ĝi estas nur en dueco,  kompare, en la dia – logos kiu kreskas la logos . Sen tia brileco, diverseco, kiu kreis la homan historion, la homaro pereus. Kaj ni bezonas ankaŭ virajn kaj inajn, iujn trajtojn por ke la vivo fluu, por naski novajn estaĵojn. Necesas viro kaj virino por havi infanojn, sen kulpigi tiujn, kiuj ne naskiĝis aliseksemaj (ne estis elekto kaj ili ofte luktis por akcepti ĝin), sed ni akceptas la ekziston de alia sekseco, por vivi. en amo kaj en harmonio kun tiuj kiuj, ĝis antaŭ nelonge, estis konsiderataj ‘malsamaj’.

Do ni povas absolute diri, kun Teilhard kaj lia optimismo, ke eble iam ni sukcesos, sed ke ni povos havi komunan konsciencon nur kiam ni havos superetikon vere dividitan de ĉiuj.

Kiel skribas F. Euvé ‘Ni do estis gviditaj reliefigi en lia pripensado precipe  “optimismo” (vorto, kiun Teilhard ne rifuzis uzi), la “gusto por vivo”, la energio necesa por “konstrui la teron”…

En la okuloj de ĝiaj entuziasmaj legantoj, inĝenieroj, kuracistoj, esploristoj, entreprenistoj,  Teilhard povis akordigi la modernan nocion de progreso kun kristana spiriteco. Kontraŭe al principa malplivalorigo de la homa agado ankoraŭ disvastiĝinta en rondoj markitaj de jansenismo, li pruvis, ke la laboro de la homo partoprenas en la alveno de la Regno de Dio’. ^[8]

Koncerne la kreadon de robotoj, kiuj povas anstataŭigi homojn, mi pensas, ke la uzo de maŝinoj kiel lavmaŝinoj, vazlaviloj, presiloj, diversaj komputilaj programoj, aŭtoj, kiuj protektas nin kontraŭ akcidentoj, aŭtomatigitaj maŝinoj en industrioj, kiuj reduktas riskojn de laboristoj, ĉio mirinda kaj tre utila, sed nenio povas anstataŭi la interhoman rilaton, la kontakton inter homoj, ĉar ĉi-kaze finiĝus la homaro. Homo devas esti kune kun aliaj, ekzakte kiel la neŭronoj de nia cerbo, kiel la ĉeloj de nia korpo, se ne ekzistas interkonekto tio estas la fino. Vivo en tuta soleco estas sensenca. Ĝi ne sukcesas doni sufiĉajn signifojn de postviva forto al nia menso.

La hundido, kiu ne estas tute lekita de sia patrino ĉe naskiĝo, forvagas kaj lasas sin morti. Ĝi ne provas nutri.

Pro tre simpla kialo: lekante ĝin, la patrino respondas al la fundamentaj demandoj, kiujn ĉiu hundido en la naturo faras al si, klare senkonscie, kiam ĝi estas forpelita en la mondon. “Kial mi estas ĉi tie? Kion mi faras en ĉi tiu nova, malsama kaj certe ne bonvena loko kiel la ventro de mia patrino? Tie mi ĉiam povis senti ŝian varmon, ŝian spiradon, ŝian korbaton, ŝian voĉon, ŝian lulilon dum li marŝas, lian tuta protekto. Estis bonveniga ŝirmejo sen malsato, soifo, malvarmo, varmo, timo. Kian sencon, kian sencon havas nun mia vivo sen ĉio ĉi?”

Kaj sen trovi signifon, la hundido lasus sin morti…

Fakte, estas ĝuste la proksimeco, la lekado de la patrino, kiuj plene respondas ĉi tiujn demandojn. “Vi ne estas sola, mia hundido, mi estas kun vi denove kaj kiel vi vidas, mi lekas vin en ĉiu parto de vi.^[9], por montri al vi mian amon, ĉar mi ankoraŭ protektos vin, ĉar mi vokis vin al la vivo kaj mi instruos vin kiel vivi, igante vin kreski kaj nutrante vin ĝis vi povos kaj volos foriri, iri sendepende sur via nova vojo. Vi estas ĉi tie ĉar mi vokis vin kaj mi vokis vin ami vin.”

Kaj nur por amo, por reciproka proksimeco kaj por la certeco kalkuli por iu, ni trovas la forton por resti en la mondo, por kreski, por venki malfacilaĵojn, resume, por alfronti la vivon.

Mi pensas, ke ĝuste tial ni devas esti certaj, ke ni havas Ĉielan Patron, kiu amas nin. Ĉar ni bezonas Dion. Kaj ĉar Dio venigis nin en la mondon: por ami nin kaj instrui nin pri amo.

La ideo krei robotojn kun homaj formoj, do, povas esti amuza, ornama, sed ne sufiĉas por teni nin kompanio. Eble ĝi povas nur parte servi en la kazo de malkaŝe patologiaj homoj kun grandegaj problemoj en sociaj rilatoj.

Nur pensu pri la grandega nombro da dorlotbestoj, kiujn ni havas ĉar ni loĝas en urboj, kie rilatoj inter homoj estas minimumaj kaj laborrilatoj precipe streĉaj. Ni bezonas iun, kiu akceptu nin kun amo, kiu tuŝu nin, sed ankaŭ kiu lasas nin karesi. Eĉ se ĝi eble ne ŝajnas, la homo devas esti prizorgata kaj dorlotita rekompence, por senti, ke ekzistas rilato de amo. Eĉ la plej bona roboto, perfekte presita, neniam povos doni ĝin al li, vi neniam povos imiti la surprizon, la neantaŭvideblecon, la varmon, la ĝojon, kiun donas vivanta estaĵo kun propra aŭtonomio kaj sia neripetebla identeco, kun ĝiaj gustoj, liaj emocioj, lia karaktero, lia kapablo ami.

[1]   P. Teilhard, La Estonteco de Homo, p. 148, Red. Jaka Libro

[2] Ibid., p. 150, Red. Jaka Libro

[3] P. Teilhard, La estonteco de la homo, pag. 148 – 149 Red. Jaka Libro

[4] Ibid., p. 147

[5] P. Teilhard, La estonteco de la homo, pag. 155 Red. Jaka Libro

[6] Konsideru la valoron de spegulaj neŭronoj kun respekto al tio

[7] P. Teilhard, La Homa Fenomeno, paĝo 167, Red. Queriniana

[8] La estonteco de la mondo laŭ P. Teilhard de Chardin, F. Euvè, Eseoj, prenitaj el Uni – versum, dosiero 1 paĝo 10

[9] La hundido transvivas en natura medio nur se ĉio estas vere lekata, ĉar psikologie ĝi bezonas respondon de amo kaj protekto por trovi la forton por batali kaj biologie ĝi bezonas la patrinan salivon, kiu enhavas ‘malinfektajn’ litikajn enzimojn, por eviti ke ĝi malsaniĝu. kun infektoj kiuj povus esti mortigaj.